 |
| 【米小四／特稿】 |
FactCheck.org是威比獎的常勝軍，從2003年創辦至今，分別獲得2008、 2010、2011和2012四個年度的最佳政治網站獎，除了威比獎以外，它還被《時代雜誌》評為「25個你不能沒有它的網站」。但FactCheck.org最為人所知的非2008年的健保法案報導莫屬了，這篇報導讓它獲得美國專業新聞記者協會(Society of
Professional ournalists，簡稱SPJ)最重要獎項「Sigma Delta Chi Awards」中的社會新聞獎。
FactCheck.org這個成立九年的網站，堪稱美國政治調查新聞類的先驅，在那之後，各種揭穿政治人物謊言的網站如雨後春筍般一一出現，如：Politifact, Washington Post的 fact-checker
column…，但FactCheck.org仍然是同類網站中的佼佼者。FactCheck.org的每日瀏覽人次約為29000人，經美國前副總統Cheney於電視辯論中提及該網站之後，有段時間FactCheck.org的每日瀏覽量甚至衝上15萬。
FactCheck.org漂亮的成績單來自它明確的「市場區隔」，為什麼這麼說呢？首先必須知道的是，美國新聞界其實亂況叢生，與台灣媒體一樣飽受讀者流失和營收下降之苦，許多主流媒體的政治立場也十分鮮明，非營利媒體FactCheck.org卻打出無黨無派的大旗，以選民的代理人自居，力求以最公正客觀的角度監看政治人物的所有動態，包括政策、電視廣告、辯論…等等，FactCheck.org自言他們的目標就是要兼顧新聞的客觀中立與學術研究的嚴謹精神，增進公眾對政治事務的知識和了解。
在美國兩大黨共和黨和民主黨立場鮮明、相互鬥爭的政治氛圍之下，疲乏的選民渴望一盞明燈為他們指點方向，監督政策支票並且揭穿政治人物的謊言，讓選民不再每四年看一次政策，票投完就把政策丟一邊，這就是FactCheck.org存在的目的：有效率且嚴謹地為選民檢視政治人物的一言一行，提供選民一份觀察指標。
 |
| FactCheck.org的首頁（翻攝自網頁） |
FactCheck.org的獨立性從它的財務狀況可略知一二，在2010年之前，FactCheck.org接受APPC（Annenberg Public Policy Center of the
University of Pennsylvania）、Annenberg基金會和Flora Family基金會三家機構的捐助，FactCheck.org最初是賓州大學公共政策中心的一個研究計畫，因此最大的經濟來源也是賓州大學。但從2010年之後，FactCheck.org開始接受讀者的小額捐款，並且每三個月公布財務收支狀況，目前FactCheck.org每年可運用經費約在80萬美元上下，並且拒收利益團體和企業界的捐助。
目前FactCheck.org的工作團隊有10到15個人，決策高層大多為資深政治記者，例如總監暨創辦人Brooks Jackson主跑華盛頓政治新聞30年，陸續為美聯社、《華爾街日報》和CNN提供報導，副總編Eugene Kiely則是名擁有20年採訪資歷的國會記者。
這些硬底子的政治線記者為FactCheck.org設計了許多有趣的內容，除了固定刊登報導，陳列證據戳破政治人物的謊言並追蹤政策支票是否確實落實之外，網站上還有Ask factcheck單元，隨時回應網友提問，並且鼓勵讀者檢查他們的報導是否正確；Mailbag則是會每週刊登讀者來信和官方單位回函，還有Viral spiral單元負責追蹤網路謠言，並且予以澄清或證實。
 |
| FactCheck.org的政策隨堂小考，測驗你的政治智能有多少 |
為了有效監督政治人物的公開言行，FactCheck.org還有個「Speech and debate watch」資料庫，將政治人物對不同議題的看法錄成影片分門別類收納，以作為日後監督的依據，嚴謹龜毛至此，這個網站幾乎可以說是政治人物的夢魘了，未來若是誰自打嘴巴或言行不一，都沒有打馬虎眼或睜眼說瞎話的機會了。
除此之外，FactCheck.org也與民眾合作共同監督政治人物。例如為了即將到來的2012美國總統大選，FactCheck.org徵求Spin Detector提供政治人物至全美各地舉行造勢大會、拜會民眾的任何素材，無論是演講或互動皆可，FactCheck.org將提供報酬給Spin Detector，達到FactCheck.org監督中央、Spin Detector包圍地方的效果，要政治人物到哪都無法鬆懈。
 |
| FactCheck.org製作的2012總統大選指南，不僅監督候選人動態， 還列出兩大黨背後潛在的利益團體，提供選民參考。 |
這樣看來，台灣幾乎具備了種種催生在地版本FactCheck.org的條件：兩大政黨惡鬥、媒體立場偏頗、選民逐漸政治冷感….。事實上，我相信FactCheck.org這類網站在台灣絕對有其市場，但萬事皆備，只欠東風——台灣的賓州大學和基金會在哪裡？台灣不缺優秀的政治記者，缺少的只是灌溉優質政治新聞的土壤和後盾。
但FactCheck.org雖打出無黨無派的口號，仍有許多人質疑他的立場其實偏向自由派，也有人指稱資助FactCheck.org的Annenberg基金會總監是名極端左派人士，儘管質疑聲浪從未間斷，FactCheck.org幫助公民培養政治知能的努力仍功不可沒，為政治新聞開闢一篇新天地的苦心更是值得敬佩。因此，能讓NewsTrust給出3.9的高分，在可信度方面，甚至超越《紐約時報》獲得4.5分，也堪稱實至名歸了。
⊙延伸閱讀：
很不錯的介紹，感覺臺灣的新聞圈也可以效法：）
回覆刪除希望有那麼一天：）
刪除台灣的政治生態還加上非理性的因子，譬如黑道跟族群因子作祟。選民發現選票對動搖結構沒有可能之後，太快就放棄了自己公民的身份。從批踢踢的八卦版板規禁止政治文，就是非常明顯的例子。所以若不先喚醒台灣民眾身為公民的監督力量，要藉著媒體報導改變既得利益者捍衛的傳統價值觀，恐怕有它的難度。
回覆刪除是啊，僅靠媒體的力量想撼動整個政經結構確實太困難了。
刪除但台灣民眾對於政治的反感，有很大一部分來自政治人物在檯面上相互惡鬥、抹黑，消耗民眾對政治的信任，最後導致大眾對公共事務冷漠。
若有一天台灣也有Factcheck，長期追蹤政客的支票，監督他們的一言一行，我樂觀地期盼，這也許能提升我國公民的民主素養，做出些微的貢獻。
這篇棒棒!
回覆刪除貴婦便便你也好棒，愛你> 3<
刪除